Impatto di diversi pretrattamenti e materiali di attacco sulla resistenza del legame al taglio tra restauri monolitici in zirconia e attacchi metallici

Dec 03, 2023

Rapporti scientifici volume 12, numero articolo: 8514 (2022) Citare questo articolo

819 accessi

3 citazioni

Dettagli sulle metriche

Studiare l'influenza dei diversi metodi di pretrattamento, dei materiali di attacco e dell'invecchiamento artificiale sulla resistenza del legame al taglio (SBS) tra la zirconia monolitica e gli attacchi metallici. I substrati di zirconio sono stati pretrattati con allumina rivestita di silice (CoJet) e (1) primer ceramico clearfill plus (CF), (2) primer ceramico RelyX (RXP), (3) Futurabond U (FU). Gli attacchi sono stati incollati con (1) adesivo Transbond XT (TB), (2) adesivo BrackFix (BF), (3) adesivo bracepaste (BP). SBS è stato testato dopo 24 ore, 500 cicli termici, 90 giorni a 37 °C con una macchina di prova universale. Valori SBS raggiunti da 8,3 a 16,9 MPa. I moduli Weibull erano compresi tra 0,37 (RXP combinato con BP dopo 90 giorni) e 7,42 (CF combinato con TB dopo 24 ore). Il pretrattamento con FU dopo 90 giorni, indipendentemente dal materiale di attacco, e RXP con BF ha prodotto i valori SBS più bassi di 8,3–9,9 MPa, la combinazione di RXP o CF con TB ha mostrato i valori più alti (13,2–16,9 MPa) indipendentemente dall’invecchiamento. Dopo il pretrattamento FU la proporzione di ARI 1 e 0 era più alta, di ARI 3 più bassa come dopo il pretrattamento CF e RXP. Tutte le combinazioni testate hanno mostrato valori SBS sufficientemente elevati per l'uso clinico. Il pretrattamento con FU presentava i valori più bassi dopo 90 giorni.

Per il trattamento ortodontico con apparecchi fissi gli attacchi vengono solitamente incollati alla superficie dello smalto, utilizzando la tecnica etch and flush e acido fosforico1. Secondo la letteratura si raccomandano valori di resistenza al taglio (SBS) tra smalto e attacco di 5–10 MPa2,3. Nel trattamento ortodontico degli adulti, l'adesione degli attacchi ai denti restaurati protesicamente può essere impegnativa. Esiste sempre il rischio di danneggiare il restauro, ma d'altro canto la perdita accidentale dell'attacco durante il trattamento implica un ulteriore pretrattamento del restauro, aumentando il rischio di fratture, ma prolunga anche la durata del trattamento4. Al giorno d'oggi vengono sempre più utilizzati restauri privi di metallo e stanno diventando sempre più popolari grazie alla loro buona biocompatibilità ed estetica5,6,7. Grazie al miglioramento estetico della zirconia, in particolare delle ceramiche 4Y-TZP e 5Y-TZP, i restauri monolitici vengono utilizzati più frequentemente8. Pertanto, oltre a una strategia di adesione affidabile alle ceramiche ai silicati, l’ortodontista necessita anche di un flusso di lavoro collaudato per l’adesione alle superfici monolitiche di zirconia. La zirconio, a differenza delle ceramiche ai silicati, presenta scarsa bagnabilità. Poiché la zirconia non contiene componenti vetrosi, la bagnabilità e allo stesso tempo la ruvidità della superficie non possono essere influenzate dalla mordenzatura con acido fluoridrico, come noto per la ceramica ai silicati9. Per scopi di restauro, viene descritta un'abrasione con aria utilizzando polvere di allumina (granulometria 50 µm) e una bassa pressione di 0,1 MPa o in alternativa utilizzando polvere di allumina rivestita di silice per creare una superficie adatta per sistemi di fissaggio adesivo su zirconio e materiali di rivestimento10,11, 12. Inoltre, si consiglia l'uso di un monomero acido contenente fosfato (ad es. monomero MDP) come agente legante11. Ad oggi, non esiste un gold standard o una raccomandazione clinica per il condizionamento dei restauri monolitici in zirconia quando è necessario incollare attacchi o attacchi temporanei come parte di un trattamento ortodontico fisso. Sebbene siano stati studiati diversi metodi di pretrattamento, la maggior parte degli studi si concentra sui metodi di pretrattamento e include un solo materiale di attacco13,14,15,16. Anche diversi materiali di attacco potrebbero influenzare la forza di adesione tra l'attacco e la superficie in zirconio. Gli unici studi che hanno analizzato diversi materiali di attacco hanno utilizzato materiali adesivi che vengono frequentemente utilizzati per scopi protesici17,18,19 e non nella routine quotidiana ortodontica. Inoltre, l’influenza dello stoccaggio dell’acqua come ulteriore regime di invecchiamento non è stata considerata da nessun altro studio. Lo scopo dello studio in vitro era quindi quello di confrontare la resistenza del legame al taglio di un bracket metallico e di zirconia monolitica dopo l'abrasione con aria utilizzando allumina rivestita di silice (CoJet) e l'applicazione di diversi sistemi adesivi utilizzando vari materiali di fissaggio ortodontici e diversi regimi di invecchiamento. Sono state ipotizzate le seguenti ipotesi: (1) diversi metodi di pretrattamento, (2) l'uso di diversi materiali per attacchi fotopolimerizzabili, (3) diversi metodi di invecchiamento artificiale non influenzano i valori SBS degli attacchi metallici legati alla zirconia monolitica.