Una storia alternativa della battaglia aerea, parte I

Oct 11, 2023

La mattina presto dell'11 febbraio 1974, il quartier generale del Comando di addestramento e dottrina dell'esercito americano è in fermento. Il generale Creighton Abrams, capo di stato maggiore dell'esercito da ottobre, verrà a Fort Monroe per un incontro con tutti i generali a tre e quattro stelle dell'esercito. Il focus della sessione è sulle lezioni iniziali apprese da quella che la stampa chiama la “Guerra dello Yom Kippur”. Quest’ultimo round tra Israele e gli stati arabi è stato un incontro inaspettatamente serrato.

Il tenente generale Todd Land, direttore della Divisione Future Concepts, guidò la squadra che si recò in Israele per un mese per studiare la guerra. Lui e la sua squadra hanno molto da dire al capo. In effetti, ciò che avevano appreso convalidava pienamente il percorso intrapreso dall’Esercito nel mettere in campo la sua nuova dottrina di difesa attiva, a sua volta elaborata dopo un’analisi esaustiva della guerra arabo-israeliana del 1967, più popolarmente conosciuta come la “Guerra dei Sei Giorni”. In effetti, l’esercito aveva creato l’US Army Training and Doctrine Command e l’US Army Forces Command nel 1970 per rimettere l’esercito sulla buona strada. Le lezioni apprese da quella guerra hanno mostrato l’importanza dell’esercito nelle grandi guerre. Fu anche un ottimo surrogato del fatto – come amava definire il suo capo, il generale Bill DePuy, le sfide della NATO contro il Patto di Varsavia – “vincere la prima battaglia della prossima guerra combattendo in inferiorità numerica”.

Perché pensare a una storia alternativa?

La storia raccontata nell'introduzione non è accaduta. È finzione. Lo stiamo usando per creare una storia alternativa di ciò che sarebbe potuto accadere al Comando di Addestramento e Dottrina dell’Esercito istituito tre anni prima, utilizzando la guerra del 1967 come base per l’innovazione per la guerra moderna piuttosto che la Guerra dello Yom Kippur del 1973. . Se ciò fosse accaduto, quando scoppiò la guerra del 1973, crediamo che sarebbe stato visto attraverso la lente del duro lavoro già svolto per preparare l’Esercito per il futuro. Di conseguenza, le lezioni del 1973 sarebbero state distorte per convalidare questo processo, piuttosto che metterne in discussione l’efficacia. Riteniamo che questa storia alternativa possa servire da ammonimento sulle sfide che tutti i servizi – profondamente impegnati nei loro continui sforzi di modernizzazione – dovranno affrontare nel valutare in modo completo e obiettivo le “lezioni” della guerra russo-ucraina in corso.

Prima di continuare, una nota sullo stile letterario: nella nostra sequenza temporale alternativa, osserviamo da vicino i nostri personaggi, in particolare Land, Westmoreland e DePuy. Lo facciamo perché crediamo che questi personaggi parlino molto della cultura dell’Esercito, sia allora che oggi in tutti i servizi mentre esaminano l’Ucraina. La statura di DePuy è particolarmente importante. Era il miglior leader che l'esercito aveva all'epoca ed era probabilmente l'unico ufficiale generale che avrebbe potuto realizzare tutto questo, sia nella nostra storia alternativa che nella storia reale che si è svolta. La sua tenacia e il suo comportamento sono importanti, perché gli hanno dato la capacità di sfruttare la Difesa Attiva e le riforme dell'addestramento attraverso il guanto di sfida.

Il monito “Non lasciare mai che una buona crisi vada sprecata” è un consiglio adatto a qualsiasi istituzione che si sia impegnata a guidare il cambiamento. Nelle forze armate, i cambiamenti trasformativi sono spesso definiti “rivoluzioni negli affari militari”. Le più famose nella letteratura militare sono le innovazioni avvenute tra la prima e la seconda guerra mondiale: la guerra lampo tedesca, l'aviazione delle portaerei della Marina statunitense e le operazioni anfibie del Corpo dei Marines degli Stati Uniti.

Altri tentativi di rivoluzione negli affari militari sono in gran parte perduti nella storia, tranne che come casi di studio di approcci falliti. Questo è stato il caso della Divisione Pentomic: la capacità dell’Esercito di acquisire rilevanza di fronte ai massicci tagli del “New Look” alle forze convenzionali durante l’amministrazione Eisenhower. O i tentativi dell'aeronautica militare di costruire un bombardiere a propulsione nucleare per evitare rischiose operazioni di rifornimento. Più recentemente, mi viene in mente la decisione di cancellare il programma Future Combat Systems dell'Esercito e di abbandonare i suoi concetti di supporto. Allo stesso modo, la Marina continua ad avere difficoltà con la sua Littoral Combat Ship, mentre il Corpo dei Marines ha abbandonato il Expeditionary Fighting Vehicle, che supportava nuovi concetti.